Google「Deep Review」
資料の矛盾・説明不足をチェック設計書やスライドの内容確認を支援。週2件まで無料

設計書や企画スライドが完成しても、その内容が正しいとは限りません。実装や計画の承認に進む前に、矛盾や説明不足を確認する必要があります。Googleは、設計書に書かれていない前提や条件の抜け、スライドの結論と図表の食い違いを点検する用途を紹介しています。[1]

想定活用例 以下は使い方を説明するための架空例です。実際の資料をDeep Reviewで確認した結果ではありません。

長い資料では、概要と詳細の記述が食い違っていたり、重要な条件が別の章に書かれていたりします。Deep Reviewは、文書を区切って点検し、最後に各部分の結果を突き合わせる4段階の仕組みを採用しています。[1]

1. 文書を区切る章や話題ごとに文書を分けます。文書のすべての部分が、いずれかの担当範囲に入るようにします。
2. 点検の深さを決める複雑な説明や数式がある箇所には、AIが検討するための計算量を多く割り当て、より詳しく調べます。
3. 複数のAIで分担するそれぞれのAIが担当箇所を同時に点検します。必要に応じて、別の章の記述も参照します。
4. 結果を突き合わせる各AIの指摘をまとめ、文書全体に矛盾がないか再確認します。外部の情報とも照らし合わせ、記述の根拠を確かめます。

上記はGoogleの技術説明をまとめたものです。1つのファイルを複数のAIで分担する仕組みであり、複数のファイルをまとめて入力できるという意味ではありません。

この数字は、Deep Reviewの前身「Paper Assistant Tool（PAT）」が利用された論文の数です。正しく指摘できた割合や、見つけた誤りの数ではありません。Googleは参加者から好意的な反応があったと報告していますが、助言は学会が論文を受け入れるか決める正式な審査とは別に提供されました。利用数だけでは、自社の資料でも役立つかは判断できません。[1]

PATの仕組みや評価をまとめた研究論文も公開されています。ただし、研究で得られた結果が、日本語の設計書にもそのまま当てはまるとは限りません。[3]

元記事では2026年10月16日（日本時間）に発表記事と利用画面・FAQを確認しています。今回の文章修正では、発表記事を再確認しました。利用画面・FAQの本文は再取得できていないため、該当部分は元記事の確認記録に基づきます。ログイン後の同意内容やアカウントごとの利用枠、追加利用の実費は未確認です。

編集部提案 以下は試し方の提案です。当サイトで実際に文書を点検した結果ではありません。

1. 送ってよい資料を選ぶ内容をよく知っている公開資料や架空の設計書を1つ選びます。機密情報や個人情報が含まれていないか確認します。
2. 確認してほしい点を書く仕様の食い違い、処理をやり直す際の条件、結論を裏付けるデータなど、重点的に見てほしい点を伝えます。
3. 指摘が正しいか確かめる原文を読み、問題が本当にあるかを確認します。必要に応じて、別の資料や実装も確認します。
4. 指摘と確認時間を記録する役立った指摘、誤った指摘、人が気づいた見落としを記録します。指摘を確認するのにかかった時間も測ります。

編集部が作成した依頼文の例です。製品画面の追加説明欄に入力することを想定しています。この文面でどの程度役立つ指摘が得られるか、指定どおりの形式で出力されるかは、まだ確認していません。[2]